[ JK Blog 출판] (新)가치공학 - 제8장 아이디어평가

제8장 아이디어 평가

 

 

아리스토텔레스 - 철학가, 수학자

 

어떤 이들은 다른 사람이 그러하듯 자신의 견해에 대한 진실에 확신을 갖는다. - 

아리스토텔레스

 

그것을 받아들이지 않고 생각에 대해 유희를 할 줄 아는 것은 교육받은 마인드에 대한 증거이다. - 아리스토텔레스

 

아리스토텔레스(Aristotle)는 그리스 식민지이면서 트레스(Thrace) 해변의 항구인 스타기라(Stagyra)에서 기원전 384년에 태어났다. 그의 아버지 니코마쿠스(Nichomachus)는 마케도니아의 아민타스(Amyntas)왕의 궁정 내과 의사였으며, 이로부터 그의 인생에 상당한 영향을 미친 마케도니아 궁정과의 기나긴 친교가 시작되었다.

 

18살 되던 해 그는 스타기라를 떠나 당시 지식과 문명의 중심지였던 아테네로 향한다. 그는 여기서 플라톤의 제자가 되었으며, 플라톤은 아리스토텔레스의 지식이 뛰어난 것을 바로 알아채고 그를 “학교의 지성”으로 불렀다. 그는 20년간 아테네에 머무는데 이 기간에 플라톤과 공부를 했다는 것 외에 남아 있는 역사적 사실은 수사학 교실을 열었다는 것이고, 그렇게 하면서 그는 유명한 웅변가이면서 수사학의 독자인 소크라테스(Socrates)의 경쟁자가 되었다.

 

기원전 347년 그의 스승인 플라톤이 죽은 후, 아리스토텔레스는 곧 마케도니아의 필립(Philip)왕의 어린 아들인 알렉산더(Alexander)의 스승으로서 고용된다. 아리스토텔레스의 글은 그 시대의 모든 지식을 감싸 안고 있다고 할 수 있다. 많은 부분이 분실되었지만 남아 있는 중요한 것들 중에는 “논리학”, “수사학”, “시학”, “기상학” 등이 있다. 그의 논리학은 형식적 추론의 완벽한 발전이었고, 기본적인 것이며 스콜라철학적 논리 혹은 삼단논법의 모든 정수를 담고 있다. 이러한 과학들은 그가 완전히 새롭게 창조한 것이고 자연과학의 근간을 만들었다고 할 수 있다. 동물에 관한 위대한 연구에서 그는 방대한 양의 실제 관찰 자료를 모았고 오늘날까지 지속되는 분류방법론을 도입했다. 그의 수사학과 시학에 관한 논문들은 비판철학의 최초 발전이며 아직도 연구되고 있다. 그의 윤리학 연구에도 같은 평가가 가능하다.

 

아리스토텔레스의 확신은 너무나 강해서 어떤 것들은 플라톤의 가르침에 반대되는 것이기도 했다. 아리스토텔레스의 철학은 플라톤의 것과는 많은 부분에서 다른데 특히, 이데아론(The Theory of Ideas)이라 불리는 근본적 원칙에서 그러하다. 플라톤적 “이데아”와 “형상”은 실제 존재로 인식된다. 아리스토텔레스는 이 이론에 반대했다. 즉 그의 방법론은 플라톤의 방법론에 정면 배치되는 것이었는데 즉 모든 철학은 사실의 관찰에서 비롯되어야 한다는 원칙에 기초하고 있었다.

 

아리스토텔레스는 비판적 사고의 전형이었다. 다른 어떤 철학가도 아리스토텔레스만큼 그 영향력이 길게 미치고 오래 지속되는 이는 없었다. 이 장은 아이디어 평가단계의 아이디어의 평가와 몇몇 기술 및 독특한 도전에 적용될 수 있는 비판적 사고에 초점을 맞추고 있다.

 

아이디어 평가단계

아이디어평가단계의 목적은 아이디어 모색단계에서 생성한 수많은 아이디어를 프로젝트 목적에 부합할 수 있는 몇몇 유망한 개념으로 체계적으로 줄여나가는 것이다. 아이디어의 적정한 평가를 위해서는 사실에 근거하기 보다는 감정에 의해 평가하는 경향을 줄이고, VE팀이 비판적 사고를 체계화할 수 있는 조직적인 접근법 사용이 필요하다. 평가단계의 주요 단계는 다음과 같다.

 

◆ 평가 기술

◦ 평가를 강화한다. - 가치측정기준법

◆ 발전시킬 아이디어를 선택한다.

 

이 단계를 상세하게 설명하기 전에 아이디어 평가과정에 담긴 개념을 탐색해보는 것도 가치 있는 일이다.

 

평가과정

아이디어 평가단계는 VE실무자에게서 무시되는 경우가 종종 있는데 이는 비판적 사고의 관점에서 보면 상당히 직설적이며 분명한 실습과정으로 보는 시각 때문이다. 창의적 생각보다는 비판적 생각에 치우치게 되는 우리의 선천적 선입견에 관해 앞장에서 논의된 것에 근거해 볼 때, 사람들은 자연히 이와 같은 시각으로 유도되는 것 같다.

 

가치 분석에 관한 마일스의 고전적 교재에서 그는 “판단단계”에 대해 단 두 문단을 썼다. 그가 근본적으로 말하려 했던 것은 그 단계는 반드시 “‧‧‧ 필요한 경우 다른 사람의 조언을 받아 한 사람이 결정해야 한다.”는 것이다. 아트 머지(Art Mudge)와 같은 다른 유명한 관련업무 종사자와 저술가들도 주로 장․단점 비교와 같은 유용성 평가를 통해서만 아이디어의 평가를 해야 한다는 한정된 지침을 제공하였다.

 

엄청난 양의 아이디어 평가는 그리 쉬운 일이 아니고, 쉬워서도 안 된다는 분명한 사실이다. 다행히도 VE팀은 아이디어 모색단계에서 아이디어를 만들어내기 위해 열심히 작업할 것이고 지금까지 아이디어에 대한 판단을 유보해 놓았다. 모든 사람들이 자신들의 전문영역을 다루며 생각했던 많은 아이디어에 대해 서로 참 뜻을 알게 됨으로써 참가자들은 아이디어의 부분마다 비판을 가할 것이다. 단 하나의 이유로 아이디어를 날려버리는 것은 쉬운 일이지만 평가받을 만한 가치가 있는 아이디어를 철저히 평가해 보는 것은 매우 어려운 일이다. 이 세상 모든 창의성은 VE팀이 아이디어를 평가하는 단계에서 근면성실성을 보이지 않는다면 아이디어는 무용지물이 되어 버릴 것이다.

 

VE팀으로 하여금 훌륭하고 철저한 평가를 못하도록 방해하는 논의해 볼만한 가치가 있는 많은 요인들이 있는데, 이는 대부분 참가자의 선천적인 인지편향(Cognitive bias)으로 인해 발생하는 것이다.

(참고: 위키피디어 인지편향 리스크 목록) 

 

이러한 요인은 의사결정과정을 간략화 함으로써 우리에게 빠른 결정을 할 수 있도록 하는 경험법칙, 또는 시행착오(휴리스틱(Heuristics)에 바탕을 두고 있다. 이 발견법은 의사결정에 종종 유용하지만, 객관적인 의사결정을 방해하는 심리적 장애물을 또한 만든다. 다음이 이러한 것이다.

 

◆ 계류 휴리스틱(The Anchoring Heuristic)

◆ 효용성 휴리스틱(The Availability Heuristic)

◆ 확증 휴리스틱 (The Confirmation Heuristic)

◆ 대표성 휴리스틱(The Representativeness Heuristic)

계류 휴리스틱 (The Anchoring Heuristic)

“계류 휴리스틱”란 사람들이 그들이 들은 첫 번째 숫자나 증거에 고착되어 사건을 설명하거나 묘사하는 경향을 말한다. 이런 행동 현상에 대한 연구조사에 따르면, 계류 휴리스틱은 모호하거나 불확실한 영역에서 종종 사람들로 하여금 확실하거나 확신하는 무작위적인 순간의 생각에 집착하는 것을 나타낸다. 아이디어의 평가와 관련해서 이러한 발견적 계류현상은 나중에 대안적 아이디어나 개념을 고려할 때 쉽게 옮겨갈 수 없도록 초기에 선택한 가설 혹은 해결책을 선호하도록 만드는 경향을 말한다. 이러한 계류 휴리스틱은 “제2장-가치”에서 살펴본 바와 같이 챔벌린(Chamberlin)에 의해 확인된 지배적인 이론현상과 관계가 있다.

 

아마도 계류 휴리스틱에 관한 가장 좋은 예는 법과 관련된 의사결정의 영역에서일 것이다. 법의 해석은 일반적으로 다루고 있는 사건과 비슷하거나 관련성이 있는 이전의 법적 판단에 묶이기 마련이다. 지나간 법적 선례가 법적 판단을 내리는데 중요한 고려사항이 될 수도 있으나, 법적 선례를 뒤집을 사실과 정황을 덮어버리는 중대한 선입견을 만들어낼 수도 있다.

 

계류 휴리스틱는 의사결정을 개인적 판단에 맡기기보다는 집단적 평가기술에 맡김으로써 최소화할 수 있다. 다른 학문분야나 철학을 가진 사람의 경험과 관점을 이끌어내면 토론의 장은 넓어지고, 더 고려해볼만한 가치가 있는 아이디어를 사장시키는 계류 휴리스틱 현상을 방지할 수 있다.

 

효용성 휴리스틱 (The Availability Heuristic)

 

“효용성 휴리스틱”은 결과를 상상하기가 얼마나 쉬운가 하는가를 바탕으로 결과에 대한 가능성을 측정할 때 발생한다. 그러므로 시각화하기 어렵거나 이해하기 힘든 것들보다는 생생하게 설명되고, 감정적으로 책임을 느끼는 대안들이 더 큰 가능성이 있는 것처럼 인지하는 경향이 있고 이는 결과적으로 인식상의 편견을 야기한다.

 

효용성 휴리스틱이 필히 가져다주게 되는 결론은 사람들이 인지할 수 없는 결과보다는 즉각 인지할 수 있는 결과를 상상하기를 바란다는 것이다. 그리고 분명하게 묘사된 것들은 불분명한 것 보다 더 그럴듯하게 보인다. 이러한 경향은 주요 언론매체에서 많이 나타나는 것 같다. 이러한 현상을 보여주는 대표적인 예가 바로 Y2K 사건인데 이에 따르면 기술적으로 문제가 발생할 것이며 현대사회가 이에 당할 수밖에 없다고 광범위하게 보도하며 위기의 과대선전과 같은 마약 중독적 상황에 까지 이르게 되었다. 다음은 뉴밀레니엄 전에 보도되었던 자료에서 인용된 것들이다.

“당신은 비행기나 엘리베이터, 병원에 있고 싶지 않을 것이다... (정부와 기업경영자들은) 오늘에 대해 생각해야만 할 비상계획에 대해 전혀 생각지 않고 있으며, 지금부터 1년을 기다리지도 않고 있다... 광범위한 실패에서 비롯될 해악들을 최소화하기 위해 실천에 옮겨야 한다.” - 상원의원 크리스 도드(Chris Dodd), 1998년 6월 12일, 2000년 상원 기술위원회 Y2K 관련 청취

“임박한 정부의 컴퓨터 대란 중 가장 드라마 같은 경고에 대해 의회의 패널은 수요일에 정부기관이 사용하는 주요 컴퓨터의 37%가 2000년의 날짜를 처리하기 위한 시간의 갱신이 되지 않을 것이며, 이는 광범위한 에러를 유발할 것이라고 했다. 클린턴 행정부는 심각한 결과를 피하기 위해서 새로운 계산법을 확증하기 위한 조치를 취해야 한다.” - 1998년 3월5일, 윌밍턴의 더뉴스저널(The News Journal

“Y2K 이슈는 노동자들과 지역사회, 환경을 위험에 처하게 할 것이라고 EPA는 말했다. 어떻게 컴퓨터 문제가 화학물질에 문제를 일으킬 수 있을까? 2000년을 1900년으로 잘못 인식할지 모르는 소위 밀레니엄 버그는 화학물질 취급자가 사용하는 컴퓨터 장비의 작지만 상당한 부분으로 전파된다. 날짜에 대한 혼란으로 잘못된 칩은 프로세스 통제기, 공기 감지기, 안전장치, 실험실 도구, 자동차단 장치, 폭파억제 장치 등에 실수를 야기할 수 있다. 이러한 문제는 얼마나 많은 기업체가 Y2K 문제에 취약한지 그 누구-정부도 아니고, 공공, 산업체 그 자신도 아닌-도 알 수 없다는 점이다.” - 1999년 11월 11일, 오레고니안(The Oregonian)

 

이러한 기사들은 광범위한 전원공급 중단, 정부의 붕괴와 환경에 독극물이 살포되는 것 같은 이미지를 불러일으켰다. 물론 Y2K 위기가 이상의 글들처럼 현실화되지 않았지만 이와 관련된 묘사는 대단한 두려움을 일으키고 상상이 현실화되는 것 같았다.

 

잠재되어 있는 결과가 너무나 당황스러워서 이를 심사숙고하는 것 자체가 이 일이 일어나리라는 것을 점점 더 거부하게 만들 때, 이러한 현상의 반대 효과인 “부정(denial)”이 일어난다. 이 경우, 사람들은 당황스러운 결과를 상상하게 되고 그 일이 일어나지 않을 것처럼 간주하게 된다.

 

이러한 행동이 우리의 의사결정 심리에 가장 강력한 영향을 주기 때문에 VE전문가는 이러한 인간 행동의 단면을 기본적으로 이해하는 능력을 키워야 한다. 다음은 일련의 질문들이다. 잠시 동안 각각의 질문에 대해 생각해보자. 답은 그 다음에 나와 있다.

 

질문 :

(1) 미국에서 죽음의 원인으로 가능성이 더 높은 것은 어떤 것일까 : 떨어지는 비행기의 부품에 맞아 죽는 것과 상어에 물려 죽는 것?

(2) 살인에 의한 것과 교통사고, 당뇨, 위암 중 미국인들이 더 많이 죽게 되는 원인은?

(3) 어떤 것이 사람의 목숨을 더 앗아갈까 : 번개 또는 토네이도?

답:

(1) 미국에서는 비행기의 부품에 맞아서 죽을 확률이 상어 때문에 죽을 확률보다 30배나 높다. 상어의 공격은 더 많은 주목을 받고 상상하기 쉽기 때문에(영화 “조스”를 관람하고) 많은 사람들이 가능한 죽음의 원인으로 상어의 공격을 더 높게 구분한다. 상어의 공격에 관한 정보는 더 쉽게 구할 수 있기에 발견적 효용성은 특이한 방법으로 죽는 것에 대해 과대평가하는 이유를 설명하는데 도움을 준다.

(2) 많은 미국인들이 2:1의 비율로 살인이나 교통사고보다 당뇨나 위암으로 더 많이 사망한다. 많은 사람들이 대중성과 역시 마음속으로 생각하는 발생가능성으로 인해 살인이나 교통사고를 상상한다.

(3) 많은 미국인들이 토네이도 보다는 번개로 더 많이 죽는다. 토네이도는 경고, 훈련, 다른 종류의 대중성을 수반하기 때문에 대다수가 토네이도라고 답할 것이다. 발견적 효용성과 더불어 토네이도에 관한 광범위한 정보로 인해 토네이도가 더 자주 발생하는 죽음의 원인이라는 편견을 갖게 된다.

위에서 제시된 것은 이러한 일이 발생할 때 학습적 발견에 의해 생성된 편견을 보여주는 예로 사용할 수 있다. 많은 종류의 프로젝트에서 안전성은 중요한 성능 속성이 된다. 안전하지 않다고 생각되는 제품, 공정, 설비 등은 그 결과의 생생한 이미지를 떠올리게 하기 때문에 발견적 효용성의 문제가 분명히 촉발하게 된다.

 

VE전문가는 VE팀이 안전성과 같은 성능 속성을 적절한 시각으로 바라볼 수 있도록 도와줄 필요가 있다. 이러한 것을 하기 위한 한 가지 기술은 감정보다는 참여자의 논리에 부합하는 문구를 만드는 것이다. 이러한 기술을 사용한 예는 다음과 같다.

 

◆ “만일 이 고속도로 프로젝트가 완벽한 안전성을 확보하기 위해서는 속도를 시속 5마일로 제한하거나 차라리 폐쇄해야만 한다.” 분명히 고속도로를 폐쇄하는 것이 가장 안전하다. 그러나 폐쇄하게 되면 다른 성능 요구사항은 맞출 수 없다. 여기서의 핵심 사항은 안전이 중요한 고려사항인 것은 분명하나 성능의 한 측면일 뿐이라는 것이다.

 

◆ “제조물에 대한 책임의 가능성을 없애기 위해서는 새로운 사다리의 작동법을 소비자에게 보여주기 위해 회사 대표자를 보내야만 한다.” 개념적으로 이런 생각은 소비자 소송을 모두 없앨 수는 있지만 그러한 서비스를 제공하는 회사는 분명 파산할 것이다.

 

확증 휴리스틱 (The Confirmation Heuristic)

 

“확증 휴리스틱”(확증적 편향이라고도 함.)은 사람들의 현재 믿음에 도전하기 보다는 확증할 수 있는 증거를 찾는 경향을 말한다. 확증적 편견은 자신들의 믿음과 아이디어를 확증하지 못하는 증거는 무시하는 반면, 이미 사실로 믿고 있거나 믿기를 원하는 것들을 지지하는 증거에 주목할 때 일어난다. 확증적 편향은 경험적인 증거보다는 선입견, 신념, 전통적인 것 등에 바탕을 둔 믿음의 경우 강력한 역할을 발휘한다.

 

예를 들어, 어떤 이가 죽은 친척과 이야기를 나눈다는 것을 우리가 이미 믿고 있거나 믿기를 원한다면, 확실하거나 즐거웠던 일들을 말할 때는 주목하지만 불확실한 일을 이야기하면 잊어버리는 경우가 종종 있다. 다른 좋은 예로는 사람들은 방금 전에 생각했던 사람한테서 전화를 받았을 때는 분명히 기억하지만 어떤 사람을 생각했으나 그로부터 전화를 받지 못했을 경우에는 기억하지 못한다는 사실이다.

 

유사한 사례로 많은 연구로부터 사람들은 그들이 그렇게 하고 있다는 것 자체도 인식하지 못한 채 자기 자신의 믿음과 상충하는 뉴스나 잡지의 기사를 건너뛰어 읽는다는 것을 알 수가 있다. 확증적 편향의 문제점 중 하나는 사람들이 자신의 관점에 너무나 교조적이며 강직되어 있어 경쟁이 되는 설명과 새로운 사실이나 해석의 측면에서 자신의 관점을 적용해보려는 것에 마음을 열지 않는다는 것이다.

 

확증적 편향은 여차하면 사라질 수 있는 아이디어나 개념을 평가할 때 철저하고 객관적으로 다룰 수밖에 없는 가장 중요한 이유이다. 다른 시각을 갖고 있는 개개인의 의견을 찾아서 들어보라. VE팀의 구성원 특히, 새로운 방식의 실패 원인을 찾고자 노력중인 프로젝트 팀에 이미 포함된 구성원에게는 이것은 특이한 일이 아니다. 새로운 아이디어를 평가할 때 균형 잡힌 시각을 주기위해서 원래의 개념에 대해 개인적인 이해관계가 없는 팀원이 포함되는 것이 왜 현명한 일인가 하는 것이 이것의 완벽한 예시이다.

 

 대표성 휴리스틱 (The Representativeness Heuristic)

 

“대표성 휴리스틱”은 “충분히 알려져 비교할만한” 사건을 찾아내서 발생확률이 비슷할 것이라고 가정함으로써 어떤 한 사건의 가능성을 판단하는 사람들의 경향을 의미한다. 경험한 것으로부터 의미를 만들어내는 과정 중에 사람들은 분류의 필요성을 느낀다. 어떤 것이 알려진 항목에 잘 부합하지 않을 경우 가장 근접한 분류에 끼워 맞추기 마련이다. 전체적으로 볼 때, 한 가지 측면에서의 유사성을 가지고 다른 측면의 유사성을 추정함으로써 중대한 실수를 범하게 된다.

 

대표성 휴리스틱의 대표적 예는 “도박사의 착오”인데, 이는 사람들이 도박을 할 때 행운과 불운을 믿는다는 것이다. 이러한 시행착오는 사람들이 기본확률(어떤 사건이 발생하는 상대적 빈도) 뿐만 아니라 평균값으로의 회귀(극한값 다음에는 평균값에 가까운 값이 따라 나오는 현상)와 같은 수학적 법칙을 무시하는 경향을 가리킨다.

그러나 이런 학습적 발견의 적용이 어떤 경우에는 아주 체계적으로 빈약한 판단을 내릴 수밖에 없게 만든다. 예를 들어보자.

 

◆ 느긋하고 긴 머리를 한 사람은 캘리포니아에서 왔을 것이라고 생각하고, 예의가 바르지만 고집 센 사람은 영국에서 왔을 것이라고 생각한다.

◆ 사람들은 복권의 무작위 번호순은 산수에서의 숫자 나열보다 발생가능성이 더 높을 거라고 생각한다.

◆ 대기업의 영업사원이 둘 다 공격적인 영업을 한다면, 사람들은 그 기업이 공격적인 영업정책을 세웠고, 그 회사의 다른 영업사원들도 역시 공격적일 거라고 생각한다.

 

VE전문가는 이러한 학습적 발견과 편견에 대한 이해도를 높일 방법을 찾고, 그런 일이 발생했을 때 가능한 한 빨리 그것들을 인식하여 충분히 이득이 있는 아이디어들이 불공평하게 무시되는 일이 없도록 노력해야 한다. 특히 대표성 휴리스틱은 이 장에서 기술한 4가지의 학습적 발견 중 가장 좋지 않고 불공정한 것이다. 가장 파괴적인 모습의 대표성 휴리스틱은 광범위하게 퍼진 고정관념일 뿐이다. VE전문가는 이런 행동들을 무장해제 시키는데 기술을 발휘해야 한다. 그렇게 행동할 것이라고 분류될 수 있는 위반자에게 분명히 불합리한 고정관념을 밝혀주는 것이 한 방법이다. 예를 들어, 건축가라면 “건축가는 외관만 신경 쓰지, 비용에는 신경 쓰지 않는다.”라고 말한다. 이러한 언급은 사람들의 주목을 끌어 미래 사람들이 비슷한 언급을 하기 전에 매우 민감하게 된다. 이렇게 되면 이익보다는 해를 끼칠 수 있기 때문에 인종적, 종교적, 성적 언급은 피하도록 해야 한다.

 

아이디어 평가기술

 

아이디어 모색단계에서 생성되는 아이디어를 평가하기 위해 사용되는 여러 가지 평가기술이 있다. 이 장에서 설명하고 있는 기술은 다음과 같다.

 

◆ 단순평점 평가(Evaluation by Simple Rating)

◆ 비교 평가(Evaluation by Comparison)

◆ 명목 그룹 평가 기법(Nominal Group Technique)

◆ 평가행렬(Evaluation Matrix) -가치측정기준법(“Value Metrics”)

 

단순평점 평가(Evaluation by Simple Rating)

아이디어를 평가하기 위한 비교적 빠른 방법은 VE실무자들이 많이 사용하는 것으로서 평가기준을 설정하여, 이러한 평가기준에 근거하여 아이디어의 장점을 상대적으로 논의하고, 이를 다시 평가기준을 얼마나 잘 만족하는가를 바탕으로 각 아이디어에 점수를 할당하는 것이다. 예를 들어, 새로운 DB관리 소프트웨어 프로그램을 개발하는 정보 IT 프로젝트에서는 다음과 같은 평가기준을 설정할 수 있다.

 

◆ 사용자 편의성

◆ 유연성

◆ 비용

 

각각의 아이디어는 이런 기준에 근거하여 논의될 수 있고, 그런 후에 점수대(1-3점, 1-5점, 1-10점이 많이 사용됨)를 설정한다. 이 점수대는 전체적인 아이디어의 수용 정도를 반영하여야 하고, 각각의 점수는 명확하게 정의되어야 한다. 예를 들어, 1-3점 점수대는

 

1) 아이디어 수용 불가. 고려대상 아님.

2) 가능성 있는 아이디어. 고려대상.

3) 아이디어 수용 가능. 가치대안으로 개발.

 

아이디어는 목록화하여 점수대에 따라 점수를 부여한다. 이 방법은 빠르지만 아래의 방법들보다는 세밀하지 않다.

 

비교 평가

 

이 접근법은 프로젝트의 원안에 비추어 상대적 장․단점을 비교하는 방법이다. VE전문가는 각 아이디어의 논의가 진행되는 동안 장․단점을 기록한다. 이 논의를 근거로 VE팀은 어떤 아이디어는 대안개발단계에서 더욱 탐구될 수 있도록 하고, 어떤 아이디어는 고려대상에서 제외하도록 결론을 아래와 같이 이끌어낼 수 있어야 한다.

 

아이디어	장점	단점
초목을 없앰으로써 스미스호수길(Smith Lake Rd.)과 7번 고속도로 시거 개선	◆ 시거 개선 ◆ 교차로의 사고확률을 낮춤 ◆ 교차로에서의 주요교통 정체 문제 해소	◆ 비용 증가 ◆ 토지보상 문제 야기 ◆ 과수원의 심각한 타격 ◆ 스미스 호수길로부터 교통에 대해 고속도로 접근성이 좋아질 것이라는 확신을 할 수 없음.

 

명목그룹평가기법(Nominal Group Technique)

명목그룹평가기법은 원래 1971년에 델베크(Delbecq), 반드벤(Van de Ven)과 구스타프슨(Gustafson)에 의해 조직적 계획법으로 개발되었다. 이 기술은 별다른 수정 없이 합의도출 과정을 통해 아이디어의 우선순위를 정하는 데에 효과적인 수단을 제공한다. 이 과정은 다음과 같은 단계를 밟는다.

 

◆ 창의성 회의를 통해 아이디어가 취합된 후 VE전문가는 모든 이가 컨셉을 이해할 수 있도록 각 참여자들에게 그들의 아이디어를 읽도록 하고, 구체화한다. 중복된 것은 넘어가고, 남겨진 아이디어는 번호를 붙여 각각의 코드를 부여한다.

 

◆ VE전문가는 몇 분 안에 각각의 사람들에게 특히 중요하다고 생각되는 아이디어를 적도록 한다. 어떤 이들은 몇몇 항목이 중요하다고 할 것이고, 어떤 이들은 모든 항목이 중요하다고 여길 것이다. VE전문가는 전체 목록을 보고 몇 명이 각각의 아이디어를 중요하다고 했는지 기록한다.

 

◆ 회의 참석자들은 가장 중요한 아이디어를 최대 10개까지 고르고, 상대적 중요도에 따라 순위를 매기도록 한다. 가장 중요하다고 생각되는 아이디어는 10점, 가장 중요하지 않은 것은 1점까지 매긴다. 이 순위는 모든 참석자들이 아래 표와 같이 정하고 취합한다. 

 

아이디어 코드	참가자 1	참가자 2	참가자 3	순위
A	8	10	10	1 (28표)
B	5	4	6	6 (15표)
C	2	1	3	9 ( 6표)
D	9	8	7	3 (24표)
E	10	7	9	2 (26표)
F	3	3	2	8 ( 8표)
G	6	9	8	4 (23표)
H	1	2	1	10( 4표)
I	7	6	5	5 (18표)
J	4	5	4	7 (13표)

 

때때로 추가적인 토론을 유도하기 위해 참석자에게 이 결과가 주어질 수도 있고, 아마도 다양한 응답을 통해 전체적인 순위 조정이 가능해진다. 이 기법은 전체적인 과업이나 프로젝트 기획에 있어 논제의 우선순위에 관한 집단 의사합의가 중요할 때만 수행한다. 그 이름이 말해주듯 명목그룹평가기법은 순위가 개인별로 매겨지므로 “명목상” 그룹일 뿐이다.

 

이 기법에서 변형된 한 가지 예가 있는데, 벽에 붙인 큰 종이에 아이디어 목록을 적어 놓고 모든 이들이 이를 볼 수 있게 하는 것이다. 아이디어가 논의될 때 VE전문가는 컬러스티커(아이디어 수에 따라 3-10개의 컬러스티커)를 참석자들에게 나눠주고, 그들에게 가장 낫다고 생각하는 아이디어 옆에 붙이도록 한다. 각 참석자들이 그들에게 할당된 다른 색깔의 스티커가 있다면, 순위가 정해질 때 대안개발단계에서 어떤 아이디어가 더 연구될 만한 가치를 갖고 있는지 정하는 것은 쉬운 일이다. 이 기법의 묘미는 그 아이디어에 대한 강한 흥미를 느낀 팀에게 대안개발단계에서 그 아이디어 개발을 할당하도록 도움을 줄 수 있다는 것이다.

 

평가 강화 - 가치측정기준법(Value Metrics)

 

VE작업계획 중 아이디어 평가단계는 시간제약이 있거나 철저한 심사숙고 과정이 가장 필요할 때 우선적으로 중단되는 경우가 흔히 발생한다. 이 단계에서 성능 속성에 대한 고려는 성능을 향상시키는 대안이 철저하게 평가될 수 있도록 하기 위하여 매우 중요하다.

 

평가과정은 각각의 아이디어를 성능 속성 관점에서 고려해야 한다. 논의는 원안에 비추어 아이디어가 성능을 상대적으로 향상시키거나 저하시킬 수 있는지에 대한 측면에 초점을 맞추어야 한다. 논의가 진행되는 동안, 성능에 관계된 각 아이디어의 논리적 근거들은 문서화되어야 한다. 이러한 문서화는 프로젝트의 논제에 대해 심도 있는 논의를 형성하기 때문에 해당 아이디어가 종국적으로 거부된다 할지라도 프로젝트 이해당사자들에게는 매우 가치 있는 것이다. 대부분 프로젝트 이해당사자들은 향후 여러 차례에 걸쳐 어떤 한 아이디어가 왜 대안으로 형성되지 않았는가를 알고 싶어 할 것이다. 이러한 성실한 접근은 향후의 전술한 요구사항들을 만족시킬 것이다.

 

많은 아이디어들은 성능의 단 한 측면에 대해서만 근거 없는 사실들을 부각시키며 무시되는 경우가 많다. 전술한 과정은 참석자들에게 마음속에 즉흥적인 것이 아닌 성능의 모든 측면을 고려할 수 있는 조직화된 방법으로 자신들의 비판적인 논리를 분명하게 표현할 수 있게 도와준다. 성능과 연계된 잠재적 이득이 드러나기 위해서는 추가적인 깊은 논의가 필요하다.

 

“가치측정기준법(Value Metrics)”은 우선적으로 성능을 고려하고 다음에 비용을 고려하는데 필요한 평가방법이다. 성능과 비용을 모두 고려하여 최후의 점수가 아이디어에 부여된다. 비용과 성능 모두 이득을 얻을 수 있는 아이디어는 가장 높게 평가되고, 그 다음은 둘 중 하나가 이득이 되면 차지하게 된다. “+/-” 부호는 기본개념과 비교하여 해당 아이디어가 이득이 되는가 (+1 또는 +2) 아니면 저하되는가(-1 또는 -2) 하는 정도에 따라 매겨지는 표현양식이다. 이러한 부호는 비용에도 적용된다. 이와 같은 수치적 표현은 VE팀이 토의에 집중하고, 장․단점을 구분하는데 도움을 주기위해서만 사용된다. 평가매트릭스가 아래 표에 제시되어 있다. 다음의 각 단계는 평가매트릭스를 완성하는데 요구된다.

◆ 아이디어 평가 - 예제의 아이디어 평가에는 평가의 논의 결과를 기록하였다. 성능 속성을 토의하고 등급을 매기는데 도움을 주기위해 코드화(M, S, LA, TO)한다.

 

◆ 성능 속성 - VE팀은 하나의 그룹으로서 요구되는 기능들의 성능에 관한 아이디어를 판단한다. 5등급제로 매겨진 아이디어는 최대 +2 점, 최저 -2 점이 할당된다.

◦ +2 : 최상의 향상

◦ +1 : 약간의 향상

◦ 0 : 변화 없음

◦ -1 : 약간의 저하

◦ -2 : 심각한 저하

 

◆ 장․단점 - 각 아이디어에 대한 긍정적/부정적 부호가 매겨진다. 철저한 문서화는 필수사항이며, 이는 팀 평가의 기록이면서 향후 대안의 개발을 위한 지침서 역할도 한다. “장․단점은 등급의 ± 변화에 대해 그 이유를 명확히 표현해야 한다.”

 

◆ 비용 - 아이디어에 대해 성능의 척도로 평가가 일단 이루어지고 나면, VE팀은 성능 기준에 대해 위에서 정의된 동일한 등급체계를 이용하여 아이디어의 잠재적인 비용적 영향을 대략적으로 산정해야 한다.

 

◆ 등급 - 각각의 아이디어가 모두 평가되면, 1-5까지의 비율에 따라 등급을 매기게 된다.

 

5 상당한 가치 향상 - VE 대안으로 개발

4 양호한 가치 향상 - VE 대안으로 개발

3 약간의 가치 향상 - VE 대안으로 허용가능

2 약간의 가치 저하 - 개발 중단

1 상당한 가치 저하 - 개발 중단

 

대안개발을 위한 아이디어 선택

 

아이디어의 평가를 위해 사용되는 기법임에도 불구하고, 평가과정은 아이디어 목록을 상당히 좁혀놓는다. 남은 아이디어는 개발단계에서 더 많은 조사가 요구되고, 평가의 결과에 따라 우선순위가 매겨지고 이에 따라 일람표를 만든다.

 

추가적인 평가가 필요한 경우가 있는데 특히, 남은 아이디어 목록이 VE팀이 주어진 시간 동안 적정하게 개발할 수 있는 범위를 넘어서는 경우에 그렇다. 이러한 경우에는 비용절감(또는 비용증가)의 크기에 대한 보다 명확한 이해를 위해 신속한 비용추정이 필요하다. 다른 방법으로 중요도의 순서에서 남은 대안들의 등급을 매기기 위해 명목그룹평가기술을 도입하는 것도 하나의 대안이 될 수 있다.

 

일단 우선순위에 따라 아이디어 목록이 정리되면 VE팀의 구성원들에게 할당되어 개발하게 된다. 모든 팀원이 개입하여 대안으로서의 아이디어 개발에 참여하였지만, 그 아이디어가 완전히 개발된 후 결함이 발생하여 나락으로 떨어지지 않도록 한명의 팀원을 책임을 지워 할당하는 것이 가장 좋다는 것을 강조하고자 한다. 이는 고언인 “모두의 일은 누구의 일도 아니다”라는 것을 말한다.

 

VE전문가는 팀원 각자가 개발에 가장 흥미가 있는 아이디어를 직접 선택하도록 하는 것도 좋다. 아이디어 선택에 있어 일반적인 거부감이 있을 경우, VE전문가는 아이디어 각각의 분야에 대한 적합도를 고려하여 팀원들에게 할당하도록 한다. 아이디어가 할당되면 VE팀은 대안개발단계로 옮겨갈 준비가 된 것이다.

 

요 약

아이디어평가시 VE팀은 비판적, 이성적, 객관적으로 사고해야 한다. 평가과정에서 나타나는 다양한 학습적 발견에 대한 이해를 증진하는 것이 그 목표를 달성하는 첫 번째 부분이다. 두 번째 단계는 시간제약, VE팀의 능력과 개성에 근거하여 가장 적절한 평가기술을 선택하는 것이고, VE전문가의 능력은 팀 균형을 잡고 아이디어의 객관적 평가에 집중할 수 있도록 유지하는 것이다.

 

1. Miles, Lawrence D.(1972) Techniques of Value Analysis and Engineering, McGraw-Hill, New York (pg. 58).

2. Mudge, Arthur E.(1989) Value Engineering: A Systematic Approach, J. Pohl Associates, Pittsburgh, PA

3 Plous, Scott(1933) The Psychology of Judgment and Decision Making, McGraw-Hill Higher Education,